Eficacia de la electroestimulación perineal de superficie versus la electroestimulación intracavitaria en el tratamiento de la incontinencia urinaria secundaria a prostatectomía radical a corto y medio plazo. Ensayo clínico aleatorizado

Regina Pané Alemany¹, Inés Ramírez-García^1,2,3,5, Andrea Carralero-Martínez^1,7, Stephanie Kauffmann^1,4,6, Laia Blanco-Ratto^1,4, Emilia Sánchez Ruiz³

¹Rehabilitación Abdomino-Pelviana (RAPbarcelona SL), Barcelona, Spain; ²Servicio de Fisioterapia, Instituto Médico Tecnológico SL, Barcelona, Spain; ³Blanquerna School of Health Science-Universitat Ramon Llull, Barcelona, Spain; ⁴Fundació Universitària del Bages (FUB), Barcelona, Spain; ⁵Universidad Internacional de Catalunya (UIC), Barcelona, Spain; ⁶Servicio de Fisioterapia, Womens Salud y Bienestar de la Mujer SL, Barcelona, Spain; ⁷Hospital Clínic, Barcelona Spain

Autor para correspondencia

Regina Pané Alemany, paneregina@gmail.com

Palabras clave: Incontinencia urinaria masculina, prostatectomía, electrodos de superficie, sonda intrarectal.

Introducción

La prostatectomía radical es el tratamiento de elección para el cáncer de próstata localizado. Después de la cirugía algunos pacientes presentan incontinencia urinaria (IU), con consecuencias físicas y emocionales.  Se dispone de evidencia para afirmar que la electroestimulación muscular (EEM) tiene un impacto positivo en la recuperación precoz de dicha IU. (1-3)

La EEM perineal se aplica a través de electrodos de superficie o con sonda intrarectal. Se desconoce si ambas modalidades tienen la misma eficacia.

Objetivos

Comparar la eficacia del tratamiento con EEM perineal de superficie versus el aplicado intracavitariamente en la reducción de la IU secundaria a prostatectomía radical a corto y medio plazo.

Material y métodos:

Ensayo clínico controlado y aleatorizado (1:1) de equivalencia a simple ciego, de 10 semanas de duración. El grupo intervención (GI) recibió la EEM con electrodos de superficie y el grupo control (GC) con sonda intrarectal. Se recogieron datos basales, en las semanas 5 y 10, y a los 6 meses de finalización del tratamiento. La variable principal fue los gramos de orina perdidos medidos con el Pad Test 24h.

Los datos se describieron con medias y desviaciones estándar (DE) e intervalos de confianza (IC) del 90% y se compararon con la prueba t de Student.

Resultados y discusión

Se incluyeron 70 pacientes, con una edad media de 62,8 (DE 9,4) años.

Los participantes presentaron un Pad Test 24h basal medio de 328,3 (DE 426,1) gramos. El Pad Test mostró una disminución estadísticamente significativa (p<0,001) de los gramos de orina perdidos a las 5 semanas (121,7 gr en el GC y 159,1 gr en el GI) y a las 10 semanas (235,8 gr en el GC y 248,5 gr en el GI) de tratamiento en ambos grupos. Esta reducción dejó de ser significativa durante los 6 meses posteriores (17,3 gr en el GC, p=0,230 y 11,7 gr en el GI, p=0,438).

En el análisis de los resultados entre los dos grupos la diferencia fue de 12,7 gr (IC90%: -120,5; 146,0), p=0,874.

Este es el primer estudio de equivalencia entre la aplicación de EEM perineal de superficie e intrarectal (1,3,4). Los hallazgos permitirán seguir investigando con mayor conocimiento y una información útil como referencia.

Conclusiones

La disminución en los gramos de orina perdidos con el tratamiento es estadísticamente significativa en ambos grupos y se considera clínicamente relevante.  Las diferencias en las pérdidas de orina no son significativas ni a corto ni a medio plazo lo que sugiere que la eficacia de ambas modalidades de tratamiento no es estadísticamente diferente.

Bibliografía

1.        Mariotti G, Salciccia S, Innocenzi M, Gentilucci A, Fasulo A, Gentile V, Sciarra A. Recovery of urinary continence after radical prostatectomy using early vs late pelvic floor electrical stimulation and biofeedback-associated treatment. Urology. 2015;86(1):115-20.

2.        Berghmans B, Hendriks E, Bernards A, de Bie R, Omar MI. Electrical stimulation with non-implanted electrodes for urinary incontinence in men. Cochrane Database Syst Rev. 2013;(6):1-33.

3.        Yamanishi T, Mizuno T, Watanabe M, Honda M, Yoshida K. Randomized, placebo controlled study of electrical stimulation with pelvic floor muscle training for severe urinary incontinence after radical prostatectomy. J Urol. 2010;184(5):2007-12.

4.        Manassero F, Traversi C, Ales V, Pistolesi D, Panicucci E, Valent F, Selli C. Contribution of early intensive prolonged pelvic floor exercises on urinary continence recovery after bladder neck-sparing radical prostatectomy: results of a prospective controlled randomized trial. Neurourol Urodyn. 2007;26(7):985-9. 

Efficacy of transcutaneous perineal electrostimulation versus intracavitary anal electrostimulation in the treatment of urinary incontinence after a radical prostatectomy in the short and medium term: Randomized Controlled Trial

Regina Pané Alemany¹, Inés Ramírez-García^1,2,3,5, Andrea Carralero-Martínez^1,7, Stephanie Kauffmann^1,4,6, Laia Blanco-Ratto^1,4, Emilia Sánchez Ruiz³

¹Rehabilitación Abdomino-Pelviana (RAPbarcelona SL), Barcelona, Spain; ²Servicio de Fisioterapia, Instituto Médico Tecnológico SL, Barcelona, Spain; ³Blanquerna School of Health Science-Universitat Ramon Llull, Barcelona, Spain; ⁴Fundació Universitària del Bages (FUB), Barcelona, Spain; ⁵Universidad Internacional de Catalunya (UIC), Barcelona, Spain; ⁶Servicio de Fisioterapia, Womens Salud y Bienestar de la Mujer SL, Barcelona, Spain; ⁷Hospital Clínic, Barcelona Spain

Corresponding author

Regina Pané Alemany, paneregina@gmail.com

Keywords: Male urinary incontinence, prostatectomy, surface electrodes, intrarectal probe.

Introduction
Radical prostatectomy is the treatment of choice for localized prostate cancer. However, some patients suffer from urinary incontinence (UI) after surgery with physical and emotional consequences. Sufficient evidence is available to affirm that treatment with muscular electrostimulation (MES) has an important positive impact on the early recovery of UI after surgical intervention. (1-3)

Perineal MES can be applied to the patient either by surface electrodes or by means of an intracavitary probe placed intraanally. It is unknown if both modalities have the same efficacy.

Objective

To compare the efficacy of treatment with surface perineal electrostimulation versus the same treatment applied intracavitarily in reducing UI secondary to radical prostatectomy in the short and medium term.

Material and methods

Randomized controlled clinical trial (1:1) of single-blind equivalence, lasting 10 weeks. The intervention group (IG) received MES with surface electrodes and the control group (CG) with an intrarectal probe. Baseline data were collected, at weeks 5 and 10, and 6 months after completion of treatment. The main variable was the urine lost grams measured with the 24h Pad Test.

Data were described with means and standard deviations (SD) and 90% confidence intervals (CI) and compared with Student's t-test.

Results and Discussion

Seventy patients were included, with a mean age of 62.8 (SD 9.4) years.

The participants presented a mean baseline 24h Pad Test of 328.3 (SD 426.1) grams. The Pad Test showed a statistically significant decrease (p<0.001) in the grams of urine lost at 5 weeks (121.7 g in the CG and 159.1 g in the IG) and at 10 weeks (235.8 g in the the CG and 248.5 gr in the IG) of treatment in both groups. This reduction ceased to be significant during the following 6 months (17.3 g in the CG, p=0.230 and 11.7 g in the IG, p=0.438).

In the analysis of the results between the two groups, the difference was 12.7 g (90% CI: -120.5; 146.0), p=0.874.

This is the first equivalence study between the application of perineal surface and intrarectal MES (1,3,4). The findings will allow further research with greater knowledge and useful information for reference.

Conclusions

The decrease in grams of urine lost with treatment is statistically significant in both groups and is considered clinically relevant. The differences in urine loss are not significant in the short or medium term, which suggests that the efficacy of both treatment modalities is not statistically different.

References

1.     Mariotti G, Salciccia S, Innocenzi M, Gentilucci A, Fasulo A, Gentile V, Sciarra A. Recovery of urinary continence after radical prostatectomy using early vs late pelvic floor electrical stimulation and biofeedback-associated treatment. Urology. 2015;86(1):115-20.

2.     Berghmans B, Hendriks E, Bernards A, de Bie R, Omar MI. Electrical stimulation with non-implanted electrodes for urinary incontinence in men. Cochrane Database Syst Rev. 2013;(6):1-33.

3.     Yamanishi T, Mizuno T, Watanabe M, Honda M, Yoshida K. Randomized, placebo controlled study of electrical stimulation with pelvic floor muscle training for severe urinary incontinence after radical prostatectomy. J Urol. 2010;184(5):2007-12.

4.     Manassero F, Traversi C, Ales V, Pistolesi D, Panicucci E, Valent F, Selli C. Contribution of early intensive prolonged pelvic floor exercises on urinary continence recovery after bladder neck-sparing radical prostatectomy: results of a prospective controlled randomized trial. Neurourol Urodyn. 2007;26(7):985-9.