¿Pueden los tests clínicos predecir la eficacia relativa de la terapia manual y el ejercicio específico cervical en personas con dolor cervical crónico inespecífico?

Iker Villanueva-Ruiz^1,2, Deborah Falla³, Marc Saez⁴, Maialen Araolaza-Arrieta¹, Jon Jatsu Azkue⁵, Ane Arbillaga-Etxarri¹, Ana Lersundi⁶, Ion Lascurain-Aguirrebeña⁷.

¹Deusto Physical TherapIker, Departamento de Fisioterapia, Facultad de Ciencias de la Salud, Universidad de Deusto. ²Departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública, Facultad de Medicina y Enfermería. Universidad del País Vasco – Euskal Herriko Unibertsitatea, ³Centre of Precision Rehabilitation for Spinal Pain (CPR Spine), School of Sport, Exercise and Rehabilitation Sciences. College of Life and Environmental Sciences, University of Birmingham, United Kingdom, ⁴Research Group on Statistics, Econometrics and Health (GRECS), University of Girona, Girona, Spain. CIBER of Epidemiology and Public Health (CIBERESP), Madrid, Spain. ⁵Deusto Physical TherapIker, Departamento de Fisioterapia, Facultad de Ciencias de la Salud, Universidad de Deusto. ⁶Departamento de Neurociencias. Facultad de Medicina y Enfermería. Universidad del País Vasco – Euskal Herriko Unibertsitatea.⁷Departamento de Traumatología y Cirugía Ortopédica, Osakidetza Servicio Vasco de Salud, Hospital Universitario Donostia. Fisioterapia, Departamento de Fisiología. Facultad de Medicina y Enfermería. Universidad del País Vasco – Euskal Herriko Unibertsitatea.

Autor para correspondencia:

Iker Villanueva Ruiz. Facultad de Ciencias de la Salud, Universidad de Deusto. Mundaiz Kalea 50. Donostia – San Sebastián. 20012 Spain. iker.villanueva@deusto.es. +34 943 32 66 00

Palabras clave: Dolor cervical, Terapia manual, Ejercicio terapéutico

Resumen

Introducción

El dolor cervical es una afección común y una causa importante de discapacidad. Aunque las guías clínicas recomiendan tanto la TM como el ECE para tratar el DCCI, los resultados en estudios son a menudo variables, debido a la heterogeneidad de los pacientes. Existe la hipótesis de que ciertos subgrupos de pacientes podrían beneficiarse más de una intervención específica dependiendo de sus características clínicas.

Objetivo

Evaluar la utilidad de los tests clínicos para predecir la respuesta de los pacientes con DCCI a la TM en comparación con el ECE, con el fin de mejorar la personalización de tratamientos y maximizar los resultados en función de las características clínicas de los pacientes.

Material y métodos

Análisis secundario preplanificado de un ensayo clínico aleatorizado, paralelo, doble ciego, con dos brazos de tratamiento, adherido a las directrices CONSORT. 65 participantes con DCCI fueron asignados aleatoriamente a un programa de TM o de ECE. Previamente a realizar el tratamiento, se llevó a cabo una batería de tests clínicos para valorar la función muscular cervical, la amplitud de movimiento y que incluían maniobras de provocación del dolor. El grupo de TM recibió cuatro sesiones de 30 minutos, mientras que el grupo de ECE siguió un programa de cuatro semanas de duración con sesiones dirigidas por un fisioterapeuta y ejercicios diarios a domicilio. Los resultados medidos al inicio, a las dos semanas, a las cuatro semanas y a las 12 semanas después del tratamiento incluyeron la intensidad del dolor, la discapacidad, la mejoría percibida por el paciente, la calidad de vida y la kinesiofobia. Los pacientes se clasificaron en respondedores o no respondedores según la intensidad del dolor, la discapacidad y la mejoría percibida por el paciente.

Resultados

Los pacientes con DCCI que referían dolor bilateral, ausencia de sensación de bloqueo, mayor dolor al final de la amplitud y cuyos síntomas podían reproducirse mediante movimientos cervicales específicos, obtuvieron mayor probabilidad de ser clasificados como respondedores si recibían TM en comparación con el ECE. Las odds ratio ajustadas (Prob > 0,95) variaron considerablemente (rango 7,01xe-14 a 0,32) en función de los tests clínicos y el momento de la medición.

Discusión

Este estudio es el primero en evaluar si pruebas clínicas pueden predecir la efectividad relativa de la TM frente al ECE en pacientes con DCCI. Se encontró que la TM es más eficaz en pacientes con ciertas características clínicas. Estos síntomas sugieren dolor de naturaleza nociceptiva, es decir, provocado por activación de nociceptores, en lugar de ser de tipo nociplástico o neuropático. Los resultados apoyan la idea de que los pacientes con dolor nociceptivo responden mejor a tratamientos centrados en los tejidos. Aunque estas características permiten predecir un mejor resultado con TM, se necesita cautela y confirmación adicional antes de recomendar su uso generalizado. Además, se cuestiona la utilidad de pruebas neuromusculares para predecir la respuesta al ejercicio, proponiendo un enfoque de evaluación más integral para mejorar la precisión diagnóstica y la personalización del tratamiento.

Conclusiones

Los tests clínicos iniciales pueden ser útiles para identificar qué pacientes con DCCI obtendrán un mayor beneficio de la TM en lugar del ECE. Este hallazgo sugiere que un enfoque de tratamiento basado en las características individuales podría optimizar los resultados terapéuticos para pacientes con DCCI.

Can clinical tests predict the relative efficacy of manual therapy and cervical specific

Iker Villanueva-Ruiz^1,2, Deborah Falla³, Marc Saez⁴, Maialen Araolaza-Arrieta¹, Jon Jatsu Azkue⁵, Ane Arbillaga-Etxarri¹, Ana Lersundi⁶, Ion Lascurain-Aguirrebeña⁷.

¹Deusto Physical TherapIker, Departamento de Fisioterapia, Facultad de Ciencias de la Salud, Universidad de Deusto. ²Departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública, Facultad de Medicina y Enfermería. Universidad del País Vasco – Euskal Herriko Unibertsitatea, ³Centre of Precision Rehabilitation for Spinal Pain (CPR Spine), School of Sport, Exercise and Rehabilitation Sciences. College of Life and Environmental Sciences, University of Birmingham, United Kingdom, ⁴Research Group on Statistics, Econometrics and Health (GRECS), University of Girona, Girona, Spain. CIBER of Epidemiology and Public Health (CIBERESP), Madrid, Spain. ⁵Deusto Physical TherapIker, Departamento de Fisioterapia, Facultad de Ciencias de la Salud, Universidad de Deusto. ⁶Departamento de Neurociencias. Facultad de Medicina y Enfermería. Universidad del País Vasco – Euskal Herriko Unibertsitatea.⁷Departamento de Traumatología y Cirugía Ortopédica, Osakidetza Servicio Vasco de Salud, Hospital Universitario Donostia. Fisioterapia, Departamento de Fisiología. Facultad de Medicina y Enfermería. Universidad del País Vasco – Euskal Herriko Unibertsitatea.

Corresponding author:

Iker Villanueva Ruiz. Facultad de Ciencias de la Salud, Universidad de Deusto. Mundaiz Kalea 50. Donostia – San Sebastián. 20012 Spain. iker.villanueva@deusto.es. +34 943 32 66 00

Keywords: Neck pain, Manual therapy, Therapeutic exercise

Abstract

This study evaluated the usefulness of baseline clinical trials in predicting the effectiveness of manual therapy (MT) versus neck specific exercise (NSE) in people with chronic non-specific neck pain (CNSNP). A secondary analysis of a clinical trial was conducted with 65 participants, randomly divided between the two interventions. Outcomes such as pain intensity and disability were measured at different time points (baseline, two, four and 12 weeks). Patients with certain specific symptoms responded better to MT. The results suggest that clinical trials can help determine the most effective treatment.

Introduction

Neck pain is a common condition and an important cause of disability. Although clinical guidelines recommend both MT and NSE to treat CNSNP, results in studies are often variable, due to patient heterogeneity. It is hypothesized that certain subgroups of patients may benefit more from a specific intervention depending on their clinical characteristics.

Objective

To evaluate the usefulness of clinical tests to predict the response of patients with CNSNP to TM compared to NSE, in order to improve treatment personalization and maximize outcomes based on patients' clinical characteristics.

Material and methods

Preplanned secondary analysis of a randomized, parallel, double-blind, double-blind clinical trial with two treatment arms, adhering to CONSORT guidelines. 65 participants with CNSNP were randomly assigned to a MT or NSE programme. Prior to treatment, a battery of clinical tests was performed to assess cervical muscle function, range of motion and included pain provocation manoeuvres. The MT group received four 30-minute sessions, while the NSE group followed a four-week programme of physiotherapist-led sessions and daily home exercises. Outcomes measured at baseline, two weeks, four weeks and 12 weeks after treatment included pain intensity, disability, patient-perceived improvement, quality of life and kinesiophobia. Patients were classified as responders or non-responders according to pain intensity, disability and patient-perceived improvement.

Results

Patients with CNSNP who reported bilateral pain, absence of block sensation, greater pain at the end of the range of movement and whose symptoms could be reproduced by specific cervical movements were more likely to be classified as responders if they received MT compared to NSE. Adjusted odds ratios (Prob > 0.95) varied considerably (range 7.01xe-14 to 0.32) depending on clinical tests and time of measurement.

DISCUSSION

This study is the first to assess whether clinical tests can predict the relative effectiveness of MT versus NSE in patients with CNSNP. MT was found to be more effective in patients with certain clinical features. These symptoms suggest pain that is nociceptive in nature, i.e. caused by nociceptor activation, rather than nociceptive or neuropathic. The results support the idea that patients with nociceptive pain respond better to tissue-focused treatments. Although these characteristics predict a better outcome with MT, additional caution and confirmation is needed before recommending its widespread use. Furthermore, the usefulness of neuromuscular testing to predict exercise response is questioned, proposing a more comprehensive assessment approach to improve diagnostic accuracy and treatment personalisation.

Conclusions

Initial clinical testing may be useful to identify which patients with CNSNP will benefit most from MT rather than NSE. This finding suggests that a treatment approach based on individual characteristics could optimise therapeutic outcomes for patients with CNSNP